工商時報【本報訊】
由於韓國與歐盟自由貿易協定（FTA）即將於7月1日生效，對台灣產業造成不小衝擊，近期國內遂掀起一波「韓國能，為何台灣不能」的熱烈討論，旨在敦促朝野有為者亦若是。誠然，他山之石可以攻錯，也可引為殷鑑，但在從事跨國比較時，切忌放大他國的施政成果，而忽略主客觀條件的差異與折衝過程的難度。如果不先釐清「不能或不為」，一味地空中畫餅，只會製造無謂的行政虛工。
韓國與台灣同為亞洲四小龍，但不論從政治外交、民族性格、經濟型態、市場規模論，都大不相同。在政治外交上，台、韓都是分裂國家，但韓國擁有絕對的外交優勢，台灣則不然；韓國是G20成員國，還主辦過G20高峰會，台灣在國際場合處處為正名問題所擾，外交弱勢正是台灣與他國洽簽FTA的根本障礙。
就民族性格而言，韓國人悲情愛國、常懷憂患意識，因此當2008年國民黨重新執政，加速與中國大陸對話與交流，韓國輿論隨即發出「中台威脅論」（China+Taiwan=Chaiwan），以為警惕。台灣則不然，藍綠意識型態針鋒相對，「愛台灣」各自表述；名嘴取代專家而掌握發語權、民氣取代專業而成為施政依歸；舉國很難為一件事同歡，見不得別人好反而成為論事的基本心態。
經濟型態的差別就更大了。台灣以中小企業為骨幹，韓國前30大財團營收佔GDP的70％，三星、現代、LG、鮮京等四大就佔了GDP的一半，單單三星集團營收又佔GDP的兩成。換言之，財團經濟衰敗，韓國經濟力就毀了大半，因此韓國是個絕對重商且圖利商人的國家。李明博總統為了申奧的「國家大事」，可以特赦因逃漏稅遭判刑的韓國富商－三星集團前董座李健熙，且獲得多數民意支持（只有27％反對）。此舉在當前「反商嚴重、不敢圖利」的台灣，恐怕是「天地不容」。
就市場規模論，韓國有近5千萬人口，民眾愛用國貨，加上政策扶植，母國市場就足以支撐本國品牌，進而到海外開疆拓土。台灣不到2,300萬人，品牌喜好善變，沒有足夠的母國市場與政策支撐，因此造成今日台灣「代工強、品牌弱」的產業發展現實。
最鮮明的例子，就是台韓同時發展DRAM與TFT－LCD雙D產業，韓國佔了經濟規模與品牌優勢，即便遇到景氣逆流，也都能挺住。台灣雙D業者該燒的錢沒少過，卻難逃景氣循環魔咒，尤其是DRAM廠商現更面臨危急存亡之秋。真的是台灣技不如人嗎？當然不是！
大家看到韓流風靡全球、與歐美FTA開花結果、韓國企業品牌價值躋身全球前20大（2010年三星排19），於是大聲疾呼「韓國能，為何台灣不能」，卻忽略了韓國朝野在追求這些國際化成果的過程中，付出多少努力與代價，有多少小我利益在大我優先的前提下被犧牲。
的確，韓國品牌發光發亮，財團聚焦明確、規模夠大，要錢有錢，要人有人，要政策有政策。然而當年亞洲金融風暴，危殆的韓國為了爭取國際貨幣基金（IMF）金援，不惜逼迫財團交換業務以重新聚焦，多少勞工因此遭受I'm fired的悲慘下場，朝野硬是將奇恥大辱「吞下去」，才有今日的浴火重生。如果時空交換，相信台灣企業不會想要承受這樣的磨難。
再以韓流為例，韓國在金大中時代即確認文化產業是國家21世紀的重要產業，是打造國家形象與品牌價值的關鍵，為此修法並設立專責機構，更在創意產業振興院下設規模15兆韓元的「文創業振興基金」，還內舉不避親地置入三星、LG等等品牌行銷，以達到互相拉抬的效果。為了吸引人才，韓國還砸大錢推動BK 21（21世紀韓國頭腦卓越計畫）。當世界各國都在搶人才之際，反觀台灣卻是假平等當道，處處打肥貓、事事怕圖利，又如何讓近悅遠來？
至於FTA議題，對任何國家都是「帶刺的玫瑰」，現在輿論都凸顯韓國企業將因市場開放而取得更大出口競爭力，但自由化的另一面，正是國內市場必須撤除保護傘，對海內外產品一視同仁。猶記李明博2008年上台之初，為了加速美韓FTA，恢復美牛進口，一度引起激烈的警民流血衝突，進而造成內閣總辭。換言之，自由化固是大勢所趨，也是各國政府應有的體悟，但朝野是否準備好承受開放的衝擊，也不容忽視。
如果說具有讓利色彩的ECFA，都能在國內炒翻天，那麼具對等開放精神的FTA，恐怕更會引起「誰該為誰犧牲」的激烈辯論。撇開外交擋道的特殊因素，當FTA的機會來敲門，台灣藍綠領導人又是否有足夠的膽識不畏反彈、據理力爭？
當前台灣的國家危機，不在於政府不知道該做什麼或該師法誰，而在於防弊重於興利、對立優於是非、選票先於專業，因此無法擇善固執。「韓國能，台灣何以不能？」答案其實在我們自己，而不在韓國身上！
由於韓國與歐盟自由貿易協定（FTA）即將於7月1日生效，對台灣產業造成不小衝擊，近期國內遂掀起一波「韓國能，為何台灣不能」的熱烈討論，旨在敦促朝野有為者亦若是。誠然，他山之石可以攻錯，也可引為殷鑑，但在從事跨國比較時，切忌放大他國的施政成果，而忽略主客觀條件的差異與折衝過程的難度。如果不先釐清「不能或不為」，一味地空中畫餅，只會製造無謂的行政虛工。
韓國與台灣同為亞洲四小龍，但不論從政治外交、民族性格、經濟型態、市場規模論，都大不相同。在政治外交上，台、韓都是分裂國家，但韓國擁有絕對的外交優勢，台灣則不然；韓國是G20成員國，還主辦過G20高峰會，台灣在國際場合處處為正名問題所擾，外交弱勢正是台灣與他國洽簽FTA的根本障礙。
就民族性格而言，韓國人悲情愛國、常懷憂患意識，因此當2008年國民黨重新執政，加速與中國大陸對話與交流，韓國輿論隨即發出「中台威脅論」（China+Taiwan=Chaiwan），以為警惕。台灣則不然，藍綠意識型態針鋒相對，「愛台灣」各自表述；名嘴取代專家而掌握發語權、民氣取代專業而成為施政依歸；舉國很難為一件事同歡，見不得別人好反而成為論事的基本心態。
經濟型態的差別就更大了。台灣以中小企業為骨幹，韓國前30大財團營收佔GDP的70％，三星、現代、LG、鮮京等四大就佔了GDP的一半，單單三星集團營收又佔GDP的兩成。換言之，財團經濟衰敗，韓國經濟力就毀了大半，因此韓國是個絕對重商且圖利商人的國家。李明博總統為了申奧的「國家大事」，可以特赦因逃漏稅遭判刑的韓國富商－三星集團前董座李健熙，且獲得多數民意支持（只有27％反對）。此舉在當前「反商嚴重、不敢圖利」的台灣，恐怕是「天地不容」。
就市場規模論，韓國有近5千萬人口，民眾愛用國貨，加上政策扶植，母國市場就足以支撐本國品牌，進而到海外開疆拓土。台灣不到2,300萬人，品牌喜好善變，沒有足夠的母國市場與政策支撐，因此造成今日台灣「代工強、品牌弱」的產業發展現實。
最鮮明的例子，就是台韓同時發展DRAM與TFT－LCD雙D產業，韓國佔了經濟規模與品牌優勢，即便遇到景氣逆流，也都能挺住。台灣雙D業者該燒的錢沒少過，卻難逃景氣循環魔咒，尤其是DRAM廠商現更面臨危急存亡之秋。真的是台灣技不如人嗎？當然不是！
大家看到韓流風靡全球、與歐美FTA開花結果、韓國企業品牌價值躋身全球前20大（2010年三星排19），於是大聲疾呼「韓國能，為何台灣不能」，卻忽略了韓國朝野在追求這些國際化成果的過程中，付出多少努力與代價，有多少小我利益在大我優先的前提下被犧牲。
的確，韓國品牌發光發亮，財團聚焦明確、規模夠大，要錢有錢，要人有人，要政策有政策。然而當年亞洲金融風暴，危殆的韓國為了爭取國際貨幣基金（IMF）金援，不惜逼迫財團交換業務以重新聚焦，多少勞工因此遭受I'm fired的悲慘下場，朝野硬是將奇恥大辱「吞下去」，才有今日的浴火重生。如果時空交換，相信台灣企業不會想要承受這樣的磨難。
再以韓流為例，韓國在金大中時代即確認文化產業是國家21世紀的重要產業，是打造國家形象與品牌價值的關鍵，為此修法並設立專責機構，更在創意產業振興院下設規模15兆韓元的「文創業振興基金」，還內舉不避親地置入三星、LG等等品牌行銷，以達到互相拉抬的效果。為了吸引人才，韓國還砸大錢推動BK 21（21世紀韓國頭腦卓越計畫）。當世界各國都在搶人才之際，反觀台灣卻是假平等當道，處處打肥貓、事事怕圖利，又如何讓近悅遠來？
至於FTA議題，對任何國家都是「帶刺的玫瑰」，現在輿論都凸顯韓國企業將因市場開放而取得更大出口競爭力，但自由化的另一面，正是國內市場必須撤除保護傘，對海內外產品一視同仁。猶記李明博2008年上台之初，為了加速美韓FTA，恢復美牛進口，一度引起激烈的警民流血衝突，進而造成內閣總辭。換言之，自由化固是大勢所趨，也是各國政府應有的體悟，但朝野是否準備好承受開放的衝擊，也不容忽視。
如果說具有讓利色彩的ECFA，都能在國內炒翻天，那麼具對等開放精神的FTA，恐怕更會引起「誰該為誰犧牲」的激烈辯論。撇開外交擋道的特殊因素，當FTA的機會來敲門，台灣藍綠領導人又是否有足夠的膽識不畏反彈、據理力爭？
當前台灣的國家危機，不在於政府不知道該做什麼或該師法誰，而在於防弊重於興利、對立優於是非、選票先於專業，因此無法擇善固執。「韓國能，台灣何以不能？」答案其實在我們自己，而不在韓國身上！
新聞來源：中時電子報
沒有留言:
張貼留言